Regulamin Security Bez Tabu, czyli jak dostałam bana z przyszłości

Regulamin sklepu/ów Security Bez Tabu to dla mnie wciąż czarna magia. Wyobraź sobie sytuację: bierzesz udział w technologicznym projekcie edukacyjnym, nagle zostajesz z niego wyrzucony, a organizator powołuje się na złamanie regulaminu. Chcesz sprawdzić, o co chodzi, ale … nie ma takiego zapisu. Magia? Nie, to po prostu specyficzne podejście do prawa w wykonaniu Wojciecha Ciemskiego.

Moja historia z Wyzwaniem Security z początku 2025 roku pokazuje, że w świecie IT zasada lex retro non agit (prawo nie działa wstecz) bywa traktowana bardzo opcjonalnie. Jak się okazuje, nie jestem jedyna – z podobnym „podróżowaniem w czasie” spotkał się ostatnio nawet influencer Książulo.

Styczeń 2025: Wyrzucenie w 30-dniowego wyzwania security na podstawie… no właśnie czego?

W styczniu 2025 roku brałam udział w projekcie „30-dniowe Wyzwanie Security 2025”, organizowanym przez Akademię Security Bez Tabu. Moje podsumowania i raporty z nauki (które możecie prześledzić w moim raporcie na blogu Zalnet) nagle dobiegły końca. Dlaczego? Bo zostałam z wyzwania po kilku dniach usunięta.

Organizator, czyli Wojciech Ciemski z Akademia Security Bez Tabu podjął tę decyzję arbitralnie, powołując się na rzekome naruszenie zasad. Problem w tym, że w tamtym momencie żaden oficjalny regulamin nie zabraniał moich działań ani nie dawał podstaw do tak radykalnego kroku.

Gdzie tkwi haczyk? Odpowiedź przyniosły wydarzenia z ostatnich dni.

Nowy regulamin na securitybeztabu.pl, czyli podróże w czasie i chaos prawny

Potrzeba było blisko półtora roku, aby administrator serwisu Akademia Security Bez Tabu postanowił zatańczyć z paragrafami. Dopiero 30 czerwca 2026 roku na stronie pojawił się całkowicie nowy regulamin Akademii. Znajdziemy tam zapisy, które miały prawdopodobnie legitymizować moje wyrzucenie… w styczniu 2025 roku.

Co ciekawe, na portalu panuje obecnie kompletny chaos. Nowe zasady wprowadzono tylko dla Akademii, podczas gdy główny regulamin Security Bez Tabu dla całego sklepu wciąż pozostaje niezmieniony. Tak, tak, są 2 regulaminy, dla Security Bez Tabu i Akademia Security Bez Tabu.

Abyście mogli sami ocenić tę sytuację i porównać dokumenty, przygotowałam dla Was archiwalne i aktualne pliki do pobrania:

• 📥 Regulamin Akademia Security Bez Tabu – wersja archiwalna z 05.01.2025 r., obowiązująca do 29.06.2026 r.
• 📥 Nowy regulamin Akademia Security Bez Tabu, obowiązujący od 30.06.2026r.
• 📥 Główny regulamin Security Bez Tabu – wciąż niezmieniona wersja dla całego sklepu od 01.01.2022 r.

Mamy więc do czynienia z sytuacją, w której klientów ocenia się na podstawie przepisów, które w momencie rzekomego „naruszenia” po prostu nie istniały. Co więcej, sam nowy dokument budzi ogromne wątpliwości prawne.

Analiza prawna nowego regulaminu Security Bez Tabu – kilka obszarów ryzyka

Nowy dokument z czerwca 2026 roku to IMHO próba stworzenia twardego „bata” na niewygodnych użytkowników, takich jak ja. Choć twórca dodał w nim klauzule rzekomo chroniące konsumentów, szczegółowa analiza wykazuje co najmniej kilka kluczowych punktów, które balansują na granicy prawa i mogą zostać uznane przez UOKiK za klauzule abuzywne.

1. Przepadek środków i odcięcie od opłaconego kursu za „złe zachowanie” (§ 13)

Zgodnie z nowymi zapisami, jeśli sprzedawca uzna, że doszło do „Rażącego Naruszenia Regulaminu”, może bez ostrzeżenia zablokować konto użytkownika, a „opłaty uiszczone przez Użytkownika nie podlegają zwrotowi”.

Problem polega na tym, że w definicji naruszeń umieszczono skrajnie subiektywne kryteria, takie jak „działania godzące w dobre imię marki” czy „rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji”. Jeśli klient, który kupił kurs z „dostępem bezterminowym”, skrytykuje publicznie jakość materiałów, sprzedawca może uznać to za hejt, zbanować go i zatrzymać jego pieniądze. Zgodnie z art. 385³.- [Katalog klauzul niedozwolonych] Kodeksu cywilnego, pozbawianie konsumenta dostępu do opłaconego świadczenia bez zwrotu środków jest rażąco sprzeczne z prawem.

2. Blokowanie konta na podstawie samego „podejrzenia” (§ 3 i § 7)

Regulamin daje sprzedawcy prawo do natychmiastowej blokady lub odmowy realizacji zamówienia, jeżeli zachodzi „uzasadnione podejrzenie” działań bezprawnych lub fraudowych.

Słowo klucz to „podejrzenie”. W relacjach z konsumentem sankcje muszą opierać się na obiektywnych i dających się zweryfikować dowodach. Pozostawienie sprzedawcy furtki do odcinania klientów na podstawie jego własnego widzimisię narusza równowagę stron i łamie art. 385³ pkt 9 k.c. (przedsiębiorca nie może sam dokonywać wiążącej interpretacji umowy).

3. Całkowity zakaz nagrywania ekranu a prawo autorskie wg regulamin Security Bez Tabu (§ 11)

Nowy regulamin wprowadza bezwzględny zakaz nagrywania ekranu podczas oglądania kursów pod groźbą bana i przepadku środków. Choć intencja ochrony przed piractwem jest zrozumiała, zapis ten może uderzać w prawo do dozwolonego użytku osobistego (art. 23 Ustawy o prawie autorskim). W końcu konsument ma prawo utrwalić zakupiony materiał wyłącznie na własne, wewnętrzne potrzeby edukacyjne (np. by uczyć się offline). Całkowity, umowny zakaz tej praktyki eliminuje ustawowe prawa konsumenta.

4. Iluzoryczna wolność słowa i bat na krytykę w komentarzach wg regulamin Security Bez Tabu (§ 12)

Paragraf 12, dotyczący treści użytkowników i opinii, to majstersztyk z zakresu tzw. chilling effect (efektu mrożącego). Sprzedawca wprowadza tam bezwzględny zakaz publikowania treści, które „służą oczernianiu marki Security Bez Tabu”. Co prawda w ustępie 4 dodano „wentyl bezpieczeństwa” mówiący, że zakaz nie obejmuje rzetelnej i opartej na faktach krytyki, ale to sam sprzedawca rezerwuje sobie prawo do moderacji i oceny, co jest rzetelne, a co nie (§ 12 ust. 6).

Co więcej, w ustępie 7 sprzedawca zobowiązuje się do uzasadnienia blokady konta lub usunięcia komentarza, ale dodaje sprytne zastrzeżenie: „o ile jest to wymagane przez prawo i technicznie możliwe”. Z punktu widzenia unijnego prawa, a w szczególności Aktu o usługach cyfrowych (DSA), platformy dające możliwość komentowania mają bezwzględny obowiązek jasnego i przejrzystego uzasadniania moderacji. Zasłanianie się „brakiem możliwości technicznych” w regulaminie to prosta droga do wpisania tego zapisu do rejestru klauzul niedozwolonych.

Rozdwojenie jaźni, czyli regulamin Akademia Security Bez Tabu vs regulamin Security Bez Tabu

Porównując § 8 nowego regulaminu Akademii z punktami 2 i 3 ogólnego regulaminu Security Bez Tabu, dochodzimy do wniosku, że oba te dokumenty wzajemnie się wykluczają w sposób absolutny.

Mamy tu do czynienia z sytuacją, w której ten sam przedsiębiorca (Wojciech Ciemski), działający pod tym samym NIP-em, w ramach tej samej domeny internetowej, składa klientom dwa sprzeczne oświadczenia w kluczowych kwestiach finansowych.

Oto szczegółowa analiza i zestawienie tych rażących sprzeczności:

1. Paradoks podatkowy: VAT-owiec vs Nie-VAT-owiec (Najcięższy kaliber)

• Regulamin Ogólny (pkt 2): „Sprzedawca jest płatnikiem VAT. Sprzedawca wystawia faktury VAT.”
• Nowy Regulamin Akademii (§ 8): „Sprzedawca nie jest czynnym podatnikiem VAT i korzysta ze zwolnienia z podatku VAT (…) Do Cen nie jest doliczany podatek VAT. Ceny nie zawierają kwoty podatku VAT.„

To jest całkowity absurd prawno-podatkowy. Jednoosobowa działalność gospodarcza (podająca jedną nazwę i jeden numer NIP) nie może być jednocześnie czynnym podatnikiem VAT i podatnikiem zwolnionym z VAT. Mamy 2 regulaminy na stronie firmy, która chce szkolić innych z cyberbezpieczeństwa.

Regulamin na stronie głównej obiecuje, że jeśli klient kupi kurs na stronie głównej, powinien dostać fakturę z 23% VAT. Jeśli kupi w zakładce /akademia/, dostanie fakturę „bez VAT”. Dla Urzędu Skarbowego taka sytuacja to natychmiastowa czerwona flaga. Ponadto, jeśli przedsiębiorca jest zwolniony z VAT, a wystawi fakturę z wykazaną stawką podatku (jak sugeruje regulamin ogólny), to zgodnie z art. 108 ustawy o VAT musi ten podatek i tak odprowadzić do urzędu.

2. Konstrukcja ceny: Cena Brutto vs Cena bez VAT

• Regulamin Ogólny (pkt 2): „Ceny (…) są cenami brutto.”
• Nowy Regulamin Akademii (§ 8): „Do Cen nie jest doliczany podatek VAT. Ceny nie zawierają kwoty podatku VAT.”

Pojęcie „cena brutto” w polskim prawie konsumenckim i podatkowym wprost oznacza cenę zawierającą już w sobie podatek (w tym wypadku VAT). Nowy regulamin Akademii twierdzi natomiast, że cena nie zawiera VAT-u, bo podmiotu ten podatek nie dotyczy. Dla klienta biznesowego (B2B) to kluczowa różnica – kupując od VAT-owca, przedsiębiorca może odliczyć podatek naliczony. Kupując na podstawie regulaminu Akademii, wrzuca w koszty całą kwotę, ale nic nie odlicza. Chaos informacyjny uniemożliwia klientowi prawidłową ocenę kosztów zakupu.

3. Sposób płatności: Jawny numer konta vs Ukryta automatyzacja w regulamin Security Bez Tabu

• Regulamin Ogólny (pkt 3): Podaje bezpośredni, publiczny numer konta bankowego: „59 1050 1025 1000 0097 3892 531 ING Bank Śląski” z terminem 7 dni na wpłatę.
• Nowy Regulamin Akademii (§ 8): Usuwa jakikolwiek numer konta. Wskazuje jedynie ogólne metody (BLIK, karty, Apple Pay) realizowane przez Tpay.

O ile zmiana technologiczna (przejście w pełni na bramkę płatniczą w Akademii) jest zrozumiała, o tyle pozostawienie w sieci starego regulaminu z otwartym numerem konta bankowego pozwala klientowi na wykonanie tradycyjnego przelewu poza systemem automatycznym Akademii. Jeśli klient wpłaci pieniądze na konto w ING, powołując się na regulamin ogólny, sprzedawca ma prawny obowiązek zrealizować zamówienie, mimo że system Akademii prawdopodobnie w ogóle nie odnotuje tej płatności automatycznie.

Ostatnio zakupiłam w sklepie Akademia Security Bez Tabu książkę Honeypoty w praktyce, której recenzję umieściłam na blogu. I na fakturze, wystawionej w maju, jest podane konto AION Bank, a na dodatek zgodnie z regulaminem powinna być wystawiona faktura VAT, a została wystawiona bez VAT. To jawne mydlenie klientowi oczu.

4. Co na to prawo konsumenckie i UOKiK?

W przypadku takiego konfliktu dokumentów na jednej stronie internetowej, zastosowanie mają twarde przepisy Kodeksu cywilnego oraz Ustawy o prawach konsumenta:

• Art. 385 § 2 Kodeksu cywilnego: „Wzorzec umowy powinien być sformułowany jednoznacznie i w sposób zrozumiały. Postanowienia niejednoznaczne tłumaczy się na korzyść konsumenta.” -> Jeśli klient uzna, że kupił jako od VAT-owca i zażąda faktury VAT, bo tak było w jednym z regulaminów na stronie, ma prawo tego dochodzić.

1. Wprowadzanie w błąd (art. 12 ustawy o prawach konsumenta): Przedsiębiorca ma obowiązek podać łączną cenę wraz z podatkami. Podawanie dwóch sprzecznych informacji o statusie podatkowym sprzedawcy to książkowe wprowadzanie konsumenta w błąd co do podatkowych obowiązków i struktury ceny.

Porównanie to udowadnia, że podczas wdrażania nowego regulaminu dla Akademii (czerwiec 2026) całkowicie zapomniano o audycie i ujednoliceniu reszty dokumentów na stronie. Security Bez Tabu występuje w sieci w dwóch alternatywnych rzeczywistościach podatkowych: jako pełnoprawny płatnik podatku VAT z kontem w ING oraz jako podmiot zwolniony z VAT opierający się wyłącznie na Tpay. Taki stan prawny to bomba zegarowa zarówno wizerunkowa, jak i skarbowa.

Czy regulaminy mogą wszystko?

W obrocie prawnym z konsumentem przedsiębiorca nie może być sędzią we własnej sprawie, a już na pewno nie może tworzyć zasad retroaktywnie.

Zarówno nowo opublikowany dokument dla Akademii, jak i ogólny regulamin Security Bez Tabu powinny służyć ochronie obu stron, a nie być narzędziem do łatania wizerunkowych dziur po fakcie. Dopóki twórcy internetowi i klienci będą zgadzać się na „bany z przyszłości” i rygorystyczne, niezgodne z prawem przepisy, dopóki standardy polskiego e-commerce będą przypominać radosną twórczość, a nie stabilny biznes oparty na prawie.

Szkoda, że w świecie polskiego cyberbezpieczeństwa standardy obsługi i komunikacji wyglądają zupełnie inaczej.

Mamy lipiec 2026 roku. Od mojego nagłego usunięcia z Wyzwania Security minęło już półtora roku, a ja wciąż nie wiem, na podstawie jakiego punktu regulaminu zostałam wyrzucona w styczniu 2025 roku. Do dzisiaj nikt nie wskazał mi przepisu z tamtego okresu, który dawałby chociażby cień podstawy prawnej do nałożenia bana.

Rzeczywistość po kilkunastu miesiącach wygląda następująco:

• Wojciech Ciemski do tej pory nie zwrócił mi pieniędzy za opłacone usługi, z których mnie bezprawnie wykluczono.
• Mój dostęp do platformy edukacyjnej wciąż nie został przywrócony, mimo braku złamania jakichkolwiek ówczesnych zasad.
• Organizator zamiast refleksji i próby naprawienia błędu dalej brnie w te same schematy, blokując moje merytoryczne opinie i komentarze w swoich kanałach społecznościowych.

Usunięcie klienta bez jasnej podstawy to błąd. Zatrzymanie jego pieniędzy to rażące naruszenie prawa. Ale uciszanie krytyki i mechaniczne blokowanie opinii poszkodowanej osoby to po prostu wizerunkowy strzał w stopę.

Cała ta historia dobitnie udowadnia, że nowy, naszpikowany restrykcjami regulamin Akademii z czerwca 2026 roku nie powstał po to, by edukować w duchu transparentności i prawa. Powstał jako spóźnione, pisane na kolanie alibi dla działań, których w żaden legalny sposób obronić się nie da. Przykład Security Bez Tabu pokazuje, jak poprzez ignorowanie prawa, cenzurę i brak zwrotu środków zrobić permanentną plamę na renomie własnej marki.